Коротко о деле
| Клиент | Водитель ГАЗели Next, которого инспектор ГИБДД признал виновным в столкновении во дворе |
| Задача | Отменить постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и снять с клиента вину за ДТП |
| Сложность | Машины переставили до приезда ГИБДД, инспектор опирался на схему и объяснения, а свидетеля клиента опрашивать не стал |
| Результат | Суд отменил постановление и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения |
Это кейс о защите водителя, которого сотрудник ГИБДД признал виновным в ДТП. Утром 27 мая 2025 года в Костроме, во дворе у улицы Никитской, ГАЗель Next нашего клиента поворачивала налево и столкнулась с Hyundai Getz. Инспектор решил, что клиент нарушил правила расположения на проезжей части, и вынес постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Мы обжаловали его в суд. Фотографии, сделанные сразу после аварии, показали, что ГАЗель на встречную сторону не выезжала. Суд отменил постановление и прекратил дело. Решение вступило в законную силу.
Клиент и ситуация
27 мая 2025 года наш клиент вёз груз на ГАЗели Next. В Костроме, у дома на улице Никитской, он поворачивал налево на Т-образном пересечении дворовых проездов. Навстречу из-за припаркованных машин выехал Hyundai Getz. Клиент резко затормозил, но избежать столкновения не удалось: удар пришёлся по касательной.
Чтобы не перекрывать проезд другим машинам, водители сначала зафиксировали, как стояли автомобили, сфотографировали место ДТП и только потом переставили машины. Сотрудники ГИБДД приехали на место лишь через несколько часов.
Инспектор взял письменные объяснения у обоих водителей. Вместе с клиентом в кабине ГАЗели ехал пассажир, который видел всё своими глазами. Клиент просил инспектора опросить его как свидетеля, но тот этого не сделал.
В тот же день инспектор вынес постановление: клиент признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. По мнению инспектора, при повороте налево водитель ГАЗели нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и боковой интервал. В постановлении было перечислено сразу пять пунктов Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1.
Клиент с этим не согласился: он поворачивал, не покидая своей полосы, держался у правого края и затормозил, как только увидел опасность. Он обратился к нам, и интересы клиента в суде представлял партнёр фирмы Тимофей Трегубов.
Задача
Цель состояла в том, чтобы отменить постановление инспектора и прекратить дело. Для клиента это было важно не только из-за самого наказания. Постановление по делу об административном правонарушении фактически фиксирует, кто виноват в ДТП, а от этого зависят и выплаты по ОСАГО, и возможные претензии второго участника о возмещении ущерба.
Результат
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2025 года:
| Что решил суд | Итог |
|---|---|
| Постановление инспектора ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ | Отменено |
| Производство по делу об административном правонарушении | Прекращено |
| Основание | Отсутствие в действиях клиента состава административного правонарушения |
Решение вступило в законную силу.
Что мы сделали
Разобрали, за что на самом деле наказывает часть 1 статьи 12.15 КоАП
Первым делом нужно было понять, какое именно нарушение вменили клиенту. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ звучит так:
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, <…> влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
(часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Значит, чтобы наказать водителя по этой статье, инспектор должен доказать, что машина располагалась на дороге неправильно. Сам факт столкновения ещё не означает, что такое нарушение было.
Ключевым здесь был пункт 9.1 Правил дорожного движения, который определяет, где заканчивается своя сторона дороги и начинается встречная:
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части <…>.
(пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ)
Во дворе разметки не было. Поэтому вопрос сводился к простому: заезжала ли ГАЗель на левую половину проезда или нет.
Противопоставили схеме фотографии с места ДТП
Инспектор опирался на схему места происшествия и объяснения водителей. Но схему составляли спустя несколько часов, когда машины уже были переставлены. Мы приложили к жалобе фотографии, сделанные сразу после столкновения, до того как автомобили сдвинули.
На фото было видно, где стояли машины в момент удара. По объяснениям клиента, правое колесо ГАЗели при завершении поворота почти примыкало к бордюру, то есть машина держалась у правого края своей стороны. Мы указали суду, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается фотоснимками.
Суд проанализировал фотографии и согласился с нами. В решении прямо сказано, что из этих снимков следует вывод: ГАЗель полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекала. А раз так, нет ни действия, которое образует нарушение, ни вины водителя.
Добились, чтобы суд выслушал свидетеля
Инспектор не стал опрашивать пассажира ГАЗели, хотя тот был на месте, а клиент просил об этом. В суде инспектор объяснил отказ тем, что ходатайство о допросе свидетеля не было подано в письменном виде.
Мы настаивали, что очевидца нужно выслушать. Суд допросил свидетеля. Он рассказал, что ГАЗель поворачивала налево из крайнего правого положения и резко затормозила, чтобы избежать столкновения.
Довод инспектора об отсутствии письменного ходатайства суд признал несостоятельным и подчеркнул в решении:
«Установление истины по делу не может быть обусловлено формальными причинами».
(из решения Ленинского районного суда г. Костромы)
Показали, что инспектор не выполнил обязанности по выяснению обстоятельств
Закон требует, чтобы по каждому делу обстоятельства выяснялись полно и объективно:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
(статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Суд указал, что эти требования при вынесении постановления выполнены не были: фотографии не проверены и не оценены в должной мере, показания свидетеля не получены.
Указали на лишний пункт Правил в постановлении
В постановлении клиенту вменялось, в том числе, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Этот пункт касается выбора скорости. Мы обратили внимание суда, что он не относится к правилам расположения на проезжей части, за которые наказывает часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а значит, не может входить в это обвинение. Это ещё раз показывало, что постановление вынесено без внимательного анализа.
Добились прекращения дела, а не просто отмены
Отменить постановление можно по-разному: например, вернуть дело на новое рассмотрение. Нам было важно, чтобы дело закончилось окончательно. Закон предусматривает такой исход:
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: <…> 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
(пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Одно из таких обстоятельств:
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: <…> 2) отсутствие состава административного правонарушения <…>
(пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Суд прекратил производство именно по этому основанию: в действиях клиента нет состава административного правонарушения.
Почему позиция сработала
Итог сложился из нескольких элементов. Клиент сделал главное: зафиксировал расположение машин на фото до того, как их переставили. Мы построили жалобу на этих снимках и показали, что схема, составленная через несколько часов, не отражает реальную картину. Суд допросил очевидца, которого инспектор проигнорировал, и признал, что формальные причины не могут мешать установлению истины. В итоге суд пришёл к выводу, что ГАЗель на встречную сторону не выезжала, и прекратил дело за отсутствием состава правонарушения.
Правило: постановление ГИБДД о виновности в ДТП можно обжаловать, и решающими часто становятся фото и свидетели
Многие водители считают, что если инспектор уже вынес постановление, спорить бесполезно, тем более когда штраф небольшой. Это не так. Постановление можно обжаловать в суд, и суд оценивает доказательства заново, а не просто проверяет бумаги.
На жалобу закон даёт короткий срок:
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
(часть 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Важно помнить и о том, что сомнения в вине толкуются в пользу водителя:
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
(часть 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Почему спорить стоит даже из-за небольшого штрафа:
- постановление фактически фиксирует, кто виноват в ДТП, и страховые компании при выплате по ОСАГО ориентируются на документы ГИБДД;
- второй участник может предъявить вам претензию о возмещении ущерба сверх страховки, и постановление о вашей вине станет для него весомым доказательством;
- от того, кто признан виновником, зависит, сможете ли вы сами получить возмещение за свою машину.
Здесь нужна аккуратность. Отмена постановления сама по себе не означает, что в гражданском споре об ущербе суд автоматически признает вас невиновным: там вопрос о вине решается заново, по всем доказательствам. Но без постановления против вас позиция другой стороны становится заметно слабее, а доказательства, которые убедили суд по административному делу, пригодятся и в споре о деньгах.
Что сделать сразу после ДТП, чтобы потом защитить себя:
- до того как переставлять машины, сфотографируйте их расположение с разных сторон, захватив бордюры, разметку и ориентиры;
- сделайте общий план и крупные снимки колёс относительно края дороги;
- запишите контакты свидетелей, в том числе своих пассажиров;
- попросите инспектора опросить свидетелей, а если он отказывает, отразите это в своих объяснениях или в протоколе;
- не подписывайте схему, если она не совпадает с реальным расположением машин, и укажите свои замечания.
Что это значит для вас
Если вас признали виновным в ДТП, а вы не согласны. Постановление можно обжаловать в суд. Срок короткий, десять суток с момента получения копии, поэтому действуйте сразу.
Если схема ДТП не совпадает с тем, что было на самом деле. Фотографии, сделанные до перемещения машин, могут перевесить схему. Сохраните все снимки и видео с места аварии.
Если инспектор не опросил вашего свидетеля. Это не конец. Свидетеля можно допросить в суде, а отказ инспектора выслушать очевидца сам по себе говорит о неполноте проверки.
Если в постановлении указано много пунктов ПДД. Проверьте, относится ли каждый из них к статье, по которой вас наказали. Лишние пункты часто показывают, что дело разбиралось поверхностно.
Если штраф небольшой и кажется, что спорить не стоит. Думайте о последствиях: от постановления зависят выплаты по ОСАГО и возможные претензии второго участника.
В статье использованы данные решения Ленинского районного суда г. Костромы.
Статья описывает конкретное дело и основана на нормах права и судебной практике, действовавших на момент его рассмотрения. Законодательство и судебная практика могли измениться, поэтому все приведённые ссылки на законы и иные акты необходимо проверять на актуальность на текущую дату. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией по Вашей ситуации. Для оценки своего случая обратитесь за консультацией.
